The Occult Veil of Legitimacy - Nsiangani, Kibavuidi (CEMA-USK, 2026)
There are forms of power that survive not because they are invisible, but because they are staged so well that people begin to doubt their own perception. Harm appears. Victims speak. Witnesses feel the distortion almost immediately. Yet the language surrounding the event shifts with chilling speed. Injury becomes complex. Domination becomes governance. Cruelty becomes a necessity. Protest becomes instability. The harmed are asked to explain themselves, moderate themselves, discipline themselves, and, eventually, blame themselves. This article offers a theory-building integrative analysis. It does not present a new single dataset or claim to establish causal closure across all domains. It proceeds through historical-functional translation, cross-domain synthesis, and structured comparison of symbolic, discursive, and institutional patterns. Harmful systems preserve legitimacy through a stable grammar of inversion: harm is normalized, victims are displaced, elites are insulated, language is neutralized, dissent is stigmatized, and trauma-coded symbols are mobilized to regulate fear, memory, and moral attention. At the center of this grammar lies pathological entitlement, understood not merely as a personality structure but as a generative and selective principle. Under favorable institutional conditions, it engineers the symbolic, narrative, and administrative conditions required for its own reproduction, elevates tolerance thresholds, punishes reciprocity, and preferentially retains actors adapted to asymmetry, impunity, and moral reversal. Trauma symbols and weaponized fragility form a crucial enforcement layer within this system. Real suffering and real vulnerability remain morally central, but under legitimacy pressure they can also be mobilized to suspend inquiry, redirect causality away from beneficiaries, and recode accountability as aggression. Exposure therefore does not necessarily weaken harmful systems. It often intensifies them through institutional gaslighting, shame discipline, selective disclosure, procedural fog, plausible deniability, and ironic deniability. A further claim concerns symbolic excess. Where plausible deniability alone would already suffice, the repeated reappearance of inversion-coded, sacrificial, humiliating, grotesque, or child-targeted symbolic repertoires indicates surplus-signaling: a recurrent attraction to domination, desensitization, and boundary exemption rather than mere concealment. Its broader contribution is to show that this grammar travels across domains too often studied in isolation, including sexual violence, warfare, propaganda, elite patronage, academic gatekeeping, and political discourse. What appears as an occult aura of untouchable power resolves into a repeatable architecture of symbols, shields, incentives, and behavioral scripts, with varying intensity and scale.
Pathological Entitlement, Trauma Symbols, and the Grammar of Harm-Preserving Power
Résumé synthétique Cet article soutient que certaines formes de pouvoir ne survivent pas parce qu’elles sont invisibles, mais parce qu’elles sont si bien mises en scène qu’elles finissent par désorganiser la perception morale. Le mal demeure visible, les victimes parlent, les témoins sentent la distorsion, pourtant l’interprétation bascule rapidement : le préjudice devient complexe, la domination devient gouvernance, la cruauté devient nécessité, et la contestation devient menace ou instabilité. L’argument central est que les systèmes nuisibles préservent leur légitimité grâce à une grammaire stable d’inversion morale. Cette grammaire repose sur plusieurs opérations récurrentes : normalisation du préjudice, déplacement ou culpabilisation des victimes, isolation des élites, neutralisation sémantique, stigmatisation de la dissidence, mobilisation de symboles traumatiques, puis activation d’un second niveau de défense par le gaslighting institutionnel, la honte, le brouillard procédural, le déni plausible et le déni ironique. Au cœur de cette architecture se trouve l’entitlement pathologique, conçu non seulement comme un trait de personnalité, mais comme un principe générateur et sélectif. Dans des conditions institutionnelles favorables, il produit les récits, les symboles, les procédures et les protections nécessaires à sa propre reproduction. Il élève les seuils de tolérance au mal, punit la réciprocité, et favorise les acteurs adaptés à l’asymétrie, à l’impunité et au renversement moral. L’article montre également que les symboles traumatiques et la fragilité instrumentalisée peuvent fonctionner comme des technologies de protection. La souffrance réelle demeure moralement centrale, mais sous pression de légitimité, elle peut aussi être mobilisée pour suspendre l’enquête, détourner la causalité loin des bénéficiaires, et recoder la demande de responsabilité en agression. Dans ce cadre, l’exposition du système ne le fragilise pas forcément. Elle peut au contraire activer des mécanismes plus sophistiqués de brouillage, de honte et de discipline interprétative. Une autre thèse importante concerne le signalement excédentaire. Lorsque le simple déni plausible suffirait déjà, la réapparition répétée de répertoires symboliques d’inversion, de sacrifice, d’humiliation, de grotesque ou de ciblage de l’enfance indique souvent autre chose que la simple dissimulation. Elle signale une attirance récurrente pour la domination, la désensibilisation et l’exemption des limites ordinaires. La contribution majeure de l’article est de montrer que cette grammaire ne se limite pas à un seul domaine. Elle circule entre des espaces souvent étudiés séparément : violences sexuelles, guerre, propagande, patronage des élites, gatekeeping académique, discours politique et usages stratégiques de la mémoire traumatique. Ainsi, ce qui apparaît d’abord comme une aura obscure de pouvoir intouchable se révèle être une architecture répétable de symboles, d’écrans, d’incitations et de scripts comportementaux. En définitive, l’article cherche à réduire l’aura de mystère du pouvoir nuisible. Il ne nie ni la gravité du mal ni la réalité de la domination, mais il montre que leur apparente toute-puissance dépend d’un travail constant de mise en scène, de traduction, de protection et de gestion des perceptions. Dès que cette grammaire devient visible, le voile se rétrécit, la peur change de forme, et la possibilité de réponse devient plus nette.